Bookmark and Share

Очередная попытка Apple зарегистрировать в России товарный знак «iPad» закончилась неудачей. На днях специальная коллегия Палаты по патентным спорам оставила в силе первоначальное решение Роспатента, так и не сумев найти в представленном схематическом изображении планшета Apple отличий от продукции конкурентов.

Первая попытка зарегистрировать торговую марку «iPad» в России была предпринята еще в 2010 году. Подобные вопросы никогда не решались быстро, в связи с чем Роспатент рассматривал заявку более двух лет. И 26 апреля 2012 года представители Apple  получили на руки копию отказа.

Чиновники посчитали, что внешне яблочный гаджет ничем существенным не отличается от других планшетов, наводнивших рынок к тому времени. Естественно, Apple такое заключение не понравилось, и она обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями, включив в жалобу несколько важных моментов.

Во-первых, компания согласилась, что «прямоугольный экран и скругленные углы действительно являются характерными для современных электронных коммуникационных устройств», но «объемный товарный знак … всегда представляет собой некий товар», который обладает определенной формой, позволяющей «отличать его от однородных товаров других производителей».

Во-вторых, Apple особо подчеркнула:

Заявляемая форма (лицевая поверхность плоская с функциональной кнопкой внизу, а задняя поверхность выпуклая с плавным переходом от плоской части в приплюснутый эллипс) характерна именно для продукции заявителя [Apple] и не существовала до того, как им был разработан и запущен в производство медиаплеер под товарным знаком iPad.

Указанные отличительные признаки сразу бросаются в глаза потребителям, что подтверждается различными публикациями на Интернет-сайтах. Об узнаваемости заявленного обозначения свидетельствует также опрос общественного мнения, который показывает, что обозначение не только обладает определенным уровнем изначальной различительной способностью, но и приобрело широкую известность и различительную способность в силу своего интенсивного использования.

Однако, эти аргументы не возымели на коллегию никакого действия. Они подтвердили решение Роспатента, поскольку тоже не нашли в представленном схематическом изображении планшета «каких-либо оригинальных элементов, которые придавали бы заявленному обозначению различительную способность»:

Заявленное объемное изображение имеет традиционную форму для современных электронных коммуникационных устройств, изготавливаемых различными производителями. Незначительные различия в размерах устройств (пропорциях, толщине и т.д.), размерах экрана и расположении функциональных кнопок и разъемов не являются существенным критерием отличия при их восприятии, поскольку группировка и последовательность расположения изображений функциональных кнопок и разъемов, которые достаточно малы относительно устройства, не изменяют восприятие обозначения в целом как планшетного компьютера.

Целесообразно также отметить, что объемное обозначение в том виде как оно заявлено (представлена только одна проекция) не позволяет оценить толщину устройства или наличие плавного перехода задней поверхности от плоской части в приплюснутый эллипс.

Судя по всему, коллегия особенно не вдумывалась в суть апелляции и использовала при принятии своего решения практически те же самые аргументы, что и Роспатент. Хотя «халатность» Apple тоже непонятна — почему компания не предоставила больше данных и иллюстраций?


Читайте также: